Dalla cronaca alla politica, dalla cultura allo sport. Più o meno il dato oggettivo è sempre presente, deve esserlo, altrimenti che giornalismo sarebbe. Si sa, i giornalisti migliori per essere definiti tali hanno bisogno di qualcosa in più. Qualcuno è più espressivo, altri sono più crudi, altri ancora più emotivi: pochi sono vermanete originali.
Originalità. Non necessita di criteri fondamentali, non si studia come disciplina non si applica tramite teoremi e formule. Eppure tutti cerchiamo di essere originali, con scarsi risultati direi. In realtà questo è un problema grande dell'informazione, soprattutto quella on line. La continua rincorsa del tempo on line straccia le testate cartacee. Il giornale on line, infatti, ha la funzione fondamentale di fornire informazioni in tempo reale (quello che la carta stampata non può fare!). Fare ciò significa analizzare continuamente (anche ogni minuto) e selezionare le numerose agenzie di stampa che affollano la posta elettronica di tali giornali. Per questo accade spesso(direi sempre) che le notizie riportate si riducono ad un copia e incolla inesorabile delle agenzie di stampa. Sicurmente un "plagio legale" che ovvia la mancanza di tempo utile per rielaborare i fatti. Non un giudizio ma un quesito: il giornalista del web è un giornalista nel vero senso della parola?
Ci rifletterò a breve...
Post
Il giornalista del web può essere un giornalista "nel vero senso della parola" e un giornalista di carta stampata potrebbe non esserlo. Non dovrebbe essere la piattaforma su cui lavori a definire il tuo lavoro. Se applicassimo questo concetto anche ad altre categorie allora un semplice medico della mutua non è un vero medico mentre la clinica privata fa di un dottore un vero dottore. E' la qualità del lavoro che ti rende un professionista. La differenza sta tra giornalisti "giornalisti" e giornalisti impiegati. Io rifletterei su questo.
RispondiEliminaPrè :D